Местное учреждение заказало реконструировать детский сад, но по причине того, что вовремя не продемонстрировало "качественную документацию", подрядчик не сумел сделать работы в период. Должен он был кроме того заплатить и неустойки поставщикам строительных материалов, с которыми у него были обособленные контракты. 3 инстанции стребовали эти суммы с учреждения в качестве расходов, но экономколлегия ВС таковой подход не подхватила: "тройка" так и не отыскала причинно-следственную связь, о которой упорно допрашивала подрядчика на совещании в ВС.
27 ноября 2012 года подрядчик ООО "Сарко" заключил с местным учреждением "Управление капитального строительства" г. Березники Пермского края (потом – учреждение) местный договор, по которому обязался реконструировать за 42,9 миллионов рублей. детский сад. Работы должны были оплачиваться поэтапно по мере их исполнения и первично период их завершения был установлен на 1 июля 2013 года. Но В конце концов предмет готовься только 28 мая 2014-го. Виноват в таковой задержке клиент, настаивало в процессе последующих судебных слушаний общество "Сарко": предмет не был сдан в период, потому, что учреждение не продемонстрировало вовремя качественную проектно-сметную документацию (много раз вносило в нее изменения).
Наряду с этим для исполнения договора "Сарко" кроме того заключило в 2012–2013 годах контракты продажи стройматериалов с другими организациями, которым В конце концов было вынуждено заплатить неустойку за нарушение периодов уплаты товара. Но ответственность за это обязан понести клиент, было убеждённо общество, – потому, что поэтому из-за его деяний нереально было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с агентами. И подрядчик поехал в суд требовать с учреждения 6,3 миллионов рублей. расходов, связанных с оплатой неустоек подрядчикам, и 174 099 рублей. установленной договором неустойки за задержку уплаты работ (№ А50-17401/2014).
Все 3 инстанции притязания "Сарко" удовлетворили. Согласно их точке зрения, настоящие расходы в виде контрактных неустоек были вызваны поэтому невыполнением клиентом своих обязанностей по договору. Ненадлежащее оказание помощи подрядчику сказалось на периодах исполнения работ, затрудняло их и наряду с этим явилось причиной происхождения расходов у "Сарко", пошли к выводу суды. "Потому, что стороны в контракте подряда согласовали постепенную уплату клиентом практически исполненных работ, то податель иска был лишен возможности своевременного получения финансовых средств за материалы", – поясняется кроме того в решении инстанции первого уровня.
Учреждение обратилось с претензией в Верховный суд РФ, где ссылалось на то, что стороной контрактов на продажу строительных материалов совсем не было, а невыполнение контра